Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-292524/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-292524/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20841ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миссима» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-292524/2018, установил:общество с ограниченной ответственностью «Миссима» (г. Москва, далее – общество «Миссима») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спутник» (г. Москва, далее – общество «Спутник») о взыскании 669 591 руб. неустойки по договору поставки.Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019, решение от 07.03.2019 изменено, размер неустойки снижен до 66 959, 10 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Общество «Миссима», не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, суды, руководствуясь статьями 309, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признал возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента в день ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными.Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), тогда как кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миссима» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "МИССИМА" Ответчики:




ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СПУТНИК" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ