Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-29106/2017

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-29106/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-1606 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А40-29106/2017 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «МИТО ОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» 262 204 066 рублей 71 копейки задолженности по договору займа, в том числе 79 455 777 рублей 79 копеек процентов за пользование займом, 182 748 288 рублей 92 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 5 % за каждый день просрочки за период с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания 79 455 777 рублей 79 копеек процентов за пользование займом, 79 455 777 рублей 79 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 15.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Являясь конкурсным кредитором должника – ООО «Еврофинанс», ООО «Рубикон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В обоснование жалобы ООО «Рубикон» указало, что суд формально снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 до суммы основного долга, а также взыскал неустойку в размере 5% за каждый день просрочки начиная с 16.02.2017, допустив тем самым фактическое взыскание неустойки в размере, семикратно превышающем сумму основного долга на дату вынесения решения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Рубикон» отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2018 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В представленном отзыве ООО «МИТО ОСТ» просит отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Рубикон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие нарушения или неправильного применения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено. Как следует из судебных актов, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика и взыскание неустойки в завышенном размере направлено на создание искусственной задолженности конкретного кредитора и нарушает права иных кредиторов на получение средств из конкурсной массы. Оставляя апелляционную жалобу ООО «Рубикон» без удовлетворения, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что размер неустойки определен судом исходя из условий договора и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а несогласие с определенным судом размером неустойки не является основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик – ООО «Еврофинанс» уже обращался в суд с апелляционной жалобой на решение по делу с доводами о необходимости снижения размера взысканной неустойки. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции учел возражения ответчика и, оценив соразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, отказал ответчику в снижении неустойки до размера, рассчитанного на основании ставки рефинансирования (учетной ставки). Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установление разумной суммы, до которой суд по заявлению ответчика снижает неустойку, является оценочным. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу об отсутствии неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рубикон». Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "МИТО ОСТ"



ООО Рубикон Ответчики:


ООО "Еврофинанс" Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ