Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-290460/2018

Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-290460/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13999ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05.10.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-290460/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по тому же делу, установил:акционерное общество «Нарзан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным заключения от 14.08.2017 № 85.В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее – завод), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии».Решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Общество, полагая, что заключение министерства от 14.08.2017 № 85, в котором указано, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, завод производит минеральную природную питьевую лечебно-столовую воду «Нарзан» (Скважина № 5/0 Кисловодского месторождения минеральных вод); минеральная природная питьевая лечебно-столовая вода «Нарзан» из скважины № 5/0 относится к категории маломинерализованных минеральных вод и характеризуется уровнем общей минерализации: М 1,8-7,5 г/дм3, не соответствует пункту 5 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества как производителя минеральной воды «Нарзан», оспорило его в суде по правилам главы 24 АПК РФ.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 5 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25.10.2011 № 1211н, Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 45 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого заключения, принятого министерством в пределах предоставленных ему полномочий, нормам действующего законодательства.Довод заявителя о несоответствие уровня минерализации воды «Нарзан» производства завода уровню минерализации воды «Нарзан», указанному в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (2,0 - 3,0 г/дм3) получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Нарзан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Нарзан" Ответчики:




Министерство здравоохранения РФ Иные лица:






ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"



Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)