Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-287773/2018

Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-287773/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-23386ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.12.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-287773/2018,УСТАНОВИЛ:Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество; далее – Банк) и федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о признании недействительным кредитного договора от 15.03.2017 № 13/17 и применении последствий его недействительности.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление) и временный управляющий Предприятием Рябов С.А.Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка совершена с нарушением порядка согласования собственником имущества крупных сделок; суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, 15.03.2017 между Банком (займодавец) и Предприятием (заемщик) заключен кредитный договор № 13/17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в том числе для исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, в размере 40 000 000 рублей сроком до 29.12.2017 (включительно), а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу № А12-28759/18 установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается ордером от 15.03.2017 № 2.Заемщик произвел частичное погашение кредита 14.08.2017 в размере 12 500 000 рублей.Требование банка от 28.05.2018 № 510 о возврате оставшейся суммы полученных денежных средств (27 500 000 рублей) не исполнено.Ссылаясь на то, что совершение вышеуказанной сделки не было согласовано Управлением, ФСИН России обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ФСИН России выразило согласие на совершение спорной сделки, что подтверждается выпиской из протокола от 09.03.2017 № 4 заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении истца.Более того, письмом от 25.07.2017 № исх-04-48561 истец согласовал пролонгацию кредитного договора от 15.03.2017 № 13/17 при условии согласования сделки с Управлением, которое в письме № 07/7576 сообщило об отсутствии таких полномочий.Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 следует, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют: согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований (подпункт е); согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия (подпункт ж); согласование сделок, связанных с распоряжением вкладов (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими предприятию акциями (подпункт з), согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарищества (подпункт л).При этом, федеральные органы исполнительной власти (за исключением Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации) уведомляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о решениях, принятых по вопросам, указанным в подпунктах «б», «е» и «ж» настоящего пункта, посредством размещения на портале уведомлений (с приложением копий решений в электронном виде) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанных решений. Решения по вопросам, предусмотренным подпунктами «е», «ж», «з» и «л» настоящего пункта, принимаются федеральными органами исполнительной власти в случае, если такие решения соответствуют предусмотренным в программе деятельности федерального государственного унитарного предприятия мероприятиям по его развитию, объемам и источникам их финансирования, статьям бюджета предприятия на планируемый период.С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что согласие иных органов на осуществление спорной сделки, кроме ФСИН России, не требовалось.Руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли также к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установив, что истец письмом от 25.07.2017 согласовал пролонгацию действующего кредитного договора, тогда как с настоящим иском обратился в суд только 03.12.2018.Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Федеральная Служба исполнения наказаний



ФСИН России Ответчики:


ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"





ФГУП "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний " Иные лица:




Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области





ФГУП временный управляющий "Управление строительства №34" Федеральной службы исполнения наказаний Рябов Сергей Анатольевич Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ