Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-281054/2018

Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-281054/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-19933ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 декабря 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ушакова Дмитрия Андреевича (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по делу № А40-281054/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Ушакова Дмитрия Андреевича (далее - Ушаков Д.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсенсис» (далее - общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Буканова Дмитрия Владимировича, Ящака Алексея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «ЦСО СЗАО», о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.10.2018,установил:Ушаков Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного (заочного) общего собрания участников общества об одобрении заключения обществом сделки по продаже патента на полезную модель № 169436 «Устройство радиочастотной идентификации» (заявка № 2016138759) по цене, определенной в отчете об оценке или более высокой цене, оформленного протоколом от 08.10.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, вступившим в законную силу 06.06.2019, в иске отказано. В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ушакова Д.А. 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, заявление удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суды, применив положения статей 106, 110, 112 Кодекса, возложили на истца судебные издержки, понесенные ответчиком, как на проигравшую судебный спор сторону. При этом суды исходили из того, что факт оплаты ответчиком оказанных представителем услуг подтвержден документально; заключение договора об оказании юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в силу принятых по нему судебных актов правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011.Судебные издержки общества также признаны судами соответствующими критериям разумности, выработанным судебно-арбитражной практикой по данной категории дел.Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения ответчиком расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.Указание заявителя на несоблюдение корпоративной процедуры одобрения договора об оказании юридических услуг как крупной сделки отклоняется. Сделки, совершенные с указанными нарушениями являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по искам общества либо участников.Между тем из оспариваемых судебных актов не усматривается, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек представлялись доказательства признания договоров об оказании юридических услуг недействительным по таким основаниям, поэтому связанные с этим доводы в данном случае значения не имеют.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Ушакову Дмитрию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Лизинговая компания Уралсиб"







Ушаков Д. А. Ответчики:




ООО "ИНСЕНСИС" Иные лица:


Буканов Д. В.





ООО "Котон Вей"





ООО "ЦСО СЗАО"



ПАО "Промсвяьбанк"





Ящак А. О.