Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-277245/2018

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-277245/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305ЭС1913002ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Кравцевича Максима Вячеславовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40277245/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по тому же делупо заявлению главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 производство по апелляционной жалобе Кравцевича Максима Вячеславовича (далее – заявитель) на указанное решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятой к производству суда, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку жалоба подана лицом, не наделенными правом апелляционного обжалования. Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что является лицом, чьи права и законные интересы, в том числе на доступ к правосудию, нарушены вышеуказанными судебными актами.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и об обязанностях гражданина Кравцевича М.В., следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.Принимая во внимание вышеуказанное, являются правомерными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанные с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», об отсутствии оснований для рассмотрения соответствующих жалоб гражданина Кравцевич М.В.Доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи рассмотрению не подлежит.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГУ Центральный банк РФ в лице Банка России по ЦФО



Кравцевич М В Ответчики:








ПАО Страховое "Ингосстрах" Иные лица:






Кравцевич М. В. Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ