Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-27365/2018

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-27365/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18847 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУС» (далее – общество «АСУС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А40- 27365/18 по иску общества «АСУС» к государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольная служба), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – общество «ЕЭТП»), УСТАНОВИЛ:решением суда от 28.05.2018, принятым в упрощенном производстве в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Как следует из материалов дела и судебных актов, протоколом подведения итогов от 27.09.2017 общество «АСУС» признано победителем электронного аукциона на заключение государственного контракта. Впоследствии на основании решения учреждения от 06.10.2017 о признании общества «АСУС» уклонившимся от заключения государственного контракта оператором (обществом «ЕЭТП») произведено списание денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в пользу учреждения. Считая списание денежных средств произведенным незаконно, общество «АСУС» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что представленная обществом «АСУС» банковская гарантия в обеспечение исполнения контракта не соответствовала установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) требованиям, действия учреждения по признанию общества «АСУС» уклонившимся от заключения контракта являются правомерными, что подтверждается решением антимонопольной службы от 16.10.2017, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суды отказали в иске. При этом суд апелляционной инстанции указал, что положениями Закона № 44-ФЗ не установлена возможность возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, при предоставлении гарантии, не соответствующей требованиям закона; невнесение контролирующим органом сведений об участнике, признанном уклонившимся от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков, а также отсутствие вины общества в уклонении от заключения контракта не влияет на судьбу списанных денежных средств. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "АСУС" Ответчики:


ГКУ "Центр организации дорожного движения"



ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)