Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А40-266578/2018

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А40-266578/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12021ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ПМК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-266578/2018 по иску общества «ПМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании задолженности в размере 668 370,31 руб. и неустойки в размере 181 201,48 руб. за период с 29.09.2017 по 06.11.2018,установил:решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Здоровье» в пользу общества «ПМК» взыскано 526 352 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, предоставленного в кредит, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды, приняв во внимание конкретные условия договора и спецификации, исходили из отсутствия в договоре такой меры ответственности как «Неустойка (сумма повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом)», равно как неправомерного начисления процентов начиная со дня первого платежа.Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий договора, что не может служить основанием для отмены судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Первая медицинская компания" Ответчики:


ООО "Здоровье" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ