Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-265631/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-265631/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15933ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» (далее – ООО «ТД Белоусовский», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-265631/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармпродукт» (далее –ООО «Фармпродукт», истец) к ООО «ТД Белоусовский» о взыскании 1 371 012 руб. задолженности, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, иск удовлетворен.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 474, 475, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец в полном объеме поставил продукцию, а ответчик товар не оплатил, признали иск обоснованным. Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что при приемке товара каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия сертификата соответствия на указанный товар сроком действия с 03.07.2017 по 02.07.2019.Ссылка на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неосновательна. Заявитель не указывает, каким образом рассмотрение дела по правилам главы 29 АПК РФ нарушило его права и законные интересы. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ФАРМПРОДУКТ" Ответчики:


ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОУСОВСКИЙ" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ