Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-26474/2016

Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-26474/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79003_1182982 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-19088 г. Москва 28 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» (далее – должник) Рощина М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-26474/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л:конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения о его расторжении, операции по выплате должником Ахметзянову Ильсуру Макутовичу выходного пособия, а также о применении последствий недействительности указанных соглашений и операции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, заявление Рощина М.М. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных соглашений и выплаты недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате заключения и совершения которых такой вред был причинен. Кроме того, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая и исполняя дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о его расторжении, должник и Ахметзянов И.М. допустили злоупотребление правом. В частности, суды приняли во внимание тот факт, что условия и размер выплаты ответчику выходного пособия в размере, который управляющий счел необоснованно завышенным, были предусмотрены трудовым договором, который заявителем не оспаривался. С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
































ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ"



ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"









ЗАО Агентство правовой информации "Воробьевы горы"





ИФНС России №1 по г. Москве













Компания Камилла Пропертиз



Компания Камилла Пропертиз Лимитед





















ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов



ОАО БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ, РОО СОДЕЙСТВИЕ ЗАЩИТЕ ПРАВ ВКЛАДЧИКОВ



ООО "ДИВИЗИОНСЕРВИС"









ООО "Матсервис"



ООО "МОС ОТИС" Ответчики:






Ахметзянов И.М.







Боровских В.В.











Галибердов М.А.



















Замятин А.В.























Кравчук О.Ю.



























ООО "Империя"



















ООО "УНИКОР-СЕРВИС"









ООО УНИКОР-СЕРВИС





Петровичев Ю.А. Иные лица:


АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ"



АНО Центр экспертных исследований "Стратегия"





Ахметзянов Ильсур Макутович



Боровский Виктор Владимирович





Боровских Виктор Владимирович



Будчук Елена Анатольевна



Бутуров Василий Михайлович



в/у Рощин М.М.





Галибердов Муаед Айсович



Говорухин Юрий Павлович



Гончаров Евгений Николаевич



Гончарова Татьяна Васильевна







Ермолин Владимир Борисович



Жильников Антон Влладимирович







Исмагилова Алия Айдаровна





Карпова Лидия Михайловна



Кириков Антон Александрович



Коваленко Михаил Юрьевич



Коваленко Николай В



Козлов Евгений Иванович









Кузнецова Валентина Васильевна



Кулагин Сергей Львович



Ликвидатор Чайковский Дмитрий Петрович



Лисовой Руслан Витальевич



Лобачев Сергей Александрович



Малыхин Дмитрий Евгеньевич



МИФНС РФ №46 по г. Москве



НП СМАУ









ООО "Звезда Столицы"





ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" Диллерский центр Мерседес-Бенц







ООО "НРК Фондовый Рынок"



ООО "Панавто"



ООО "Селаникар"



ООО "Сервисный Центр Автофорум"



ООО "СП БИЗНЕС КАР"





ООО ААА Независимость Премьер Авто



ООО Империя



ООО ТК Сервис





ООО Этико





Петровичев Юрий Александрович



Путин Игорь Александрович



Сунгатуллина Айгуль Зарифулловна



Тарасюк Михаил Александрович



Управление Росреестра по Москве



Хохлова Ксения Алексеевна



Яковлева Валерия Александровна Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-26474/2016Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-26474/2016Определение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-26474/2016Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-26474/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ