Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-26474/2016

Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-26474/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1325610 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19088 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» (далее – должник) Рощина Михаила Михайловича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу № А40-26474/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками пункта 5.3 трудового договора от 01.07.2014 № 55/14, дополнительного соглашения к нему от 25.12.2014 и пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 19.11.2018 о расторжении трудового договора, заключенных между должником и Замятиным Александром Владимировичем; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, как совершенных со злоупотреблением сторонами своим правом, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, либо причинивших такой вред в результате их совершения. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» Рощину Михаилу Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судь я Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






















Гончаров Е.Н.



ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ"





ЗАО Агентство правовой информации "Воробьевы горы"



ИФНС России №1 по г. Москве





Компания Камилла Пропертиз



Компания Камилла Пропертиз Лимитед







ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов





ООО "Матсервис"



ООО "МОС ОТИС" Ответчики:






Ахметзянов И.М.





Боровских В.В.







Галибердов М.А.



Говорухин В.Ю.



Говорухин Ю. П.







Замятин А.В.













Кравчук О.Ю.







ООО "Империя"









ООО УНИКОР-СЕРВИС



Петровичев Ю.А. Иные лица:


а/у Жаров И,Е.



АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ"





Боровский Виктор Владимирович





Будчук Елена Анатольевна



в/у Рощин М.М.



















Козлов Евгений Иванович









Кулагин Сергей Львович











ООО ААА Независимость Премьер Авто







Тарасюк Михаил Александрович



Яковлева Валерия Александровна Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-26474/2016Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-26474/2016Определение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-26474/2016Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-26474/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По пособиямСудебная практика по применению нормы ст. 178 ТК РФ
Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ