Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-264127/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-264127/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16720ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-264127/2018 по иску предприятия к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку гарантийных обязательств в размере 1 114 506 руб. 25 коп.,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по своевременному гарантийному ремонту автобусов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, усмотрев основания для снижения ее размера применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка является несоразмерно высокой и ее размер не соответствует последствиям нарушенного обществом обязательства.Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ГУП города Москвы "Мосгортранс" Ответчики:


АО "Межрегиональное объединение "Техинком" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ