Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-263328/2018

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-263328/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15413ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – управы Лосиноостровского района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-263328/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с управы Лосиноостровского района города Москвы 109 153 рублей 45 копеек ущерба в порядке суброгации и 5 666 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 01.11.2018.Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 109 153 рублей 45 копеек ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Управа Лосиноостровского района города Москвы обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.В связи с поступлением отзыва на кассационную жалобу управа Лосиноостровского района города Москвы представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и письменных пояснений, изученным по материалам, приложенным к ним, с учетом доводов отзыва, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение и получила в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда – владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать управе Лосиноостровского района города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Северо-Западного филиала Ответчики:




Управа Лосиноостровского района г. Москвы Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ