Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-263069/2018

Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-263069/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
 79015_1504484 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-15022 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-263069/2018 по иску администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 43 623 580 руб. 24 коп., установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 797 288 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 191, 192, 196, 199, 200, 304, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что плоскостные сооружения аэродрома Каменка, которые являются имуществом Минобороны России и располагаются на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежат демонтажу силами воинских частей с последующим оприходованием воинскими частями демонтированных железобетонных плит ПАГ и их использованием в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.11.2012 по 06.11.2015, суды признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 797 288 руб. 24 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка на то, что размер упущенной выгоды определен не верно, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области Ответчики:




Министерство обороны Российской Федерации Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ