Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А40-26029/2019

Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А40-26029/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-22102ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08.05.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 по делу № А40-26029/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сити» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая организация) о взыскании 11 372 339 руб. 62 коп. неустойки,установила:общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой организации о взыскании 11 372 339 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2015 № ИА-15-302-250(909053).Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела № А40-26029/2019, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.05.2015 № ИА-15-302-250(909053), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны общества и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения договора.Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, являющихся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении № 2 к договору.При этом сетевая организация обязана не позднее 30 рабочих дней со дня получения копии разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с соблюдением срока, установленного пунктом 1.3. договора, осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, путем включения коммутационного аппарата (пункт 2.1.5 договора).Ссылаясь на нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился с иском о взыскании с общества неустойки в размере, установленном пунктом 4.2 договора, за период с 12.05.2017 по 26.12.2018. Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.Отказывая во взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики оказана с даты составления акта об осуществлении технологического присоединения – 28.06.2018. При этом с учетом согласованных сторонами условий, предусмотренных в пунктах 1.3, 1.6, 2.1.5 договора, и с учетом получения истцом разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя только 21.09.2018, просрочка исполнения обязательства ответчиком не допущена.В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный сторонами в пункте 1.3 договора, сетевой организацией нарушен, ссылаясь на представленный в материалы дела акт осмотра (обследования) электроустановки от 05.09.2017, в соответствии с которым технические условия сетевой организацией не выполнены.Как указал заявитель, ответчик осуществил мероприятия по технологическому присоединению (без фактической подачи (приема) напряжения и мощности) только 28.06.2018, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения, а фактическая подача напряжения и мощности произведена 26.12.2018. При этом с учетом положений пункта 7 Правил № 861, приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя также зависело от выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 по делу № А40-26029/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 22 июня 2020 года в 11 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Интер-Сити" Ответчики:




ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" Последние документы по делу:Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-26029/2019Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А40-26029/2019Показать все документы по этому делу