Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-256387/2017

Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-256387/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79078_1315516 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13606 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 28 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ермаковой Кристины Михайловны (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-256387/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Рыбак Марина Леонидовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.02.2015; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что рассматриваемый договор дарения не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оценив фактические обстоятельства, связанные с отсутствием у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств и признаков неплатёжеспособности, доказательств её совершения при злоупотреблении правом и исключительно с намерением причинить вред кредиторам (уполномоченному органу и бывшему супругу), суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что целью совершения оспариваемой сделки являлось не сокрытие переданного по ней имущества (1/2 доли в жилом помещении в пользу сына должника), а распоряжение им вопреки воле бывшего супруга, право которого восстановлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит повторной судебной защите. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Ермаковой Кристине Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Болгова Юлия Юрьевна





Груничев А Е



Ермаков Антон Евгеньевич









ИФНС России №13 по г. Москве Ответчики:














Ермакова К М



Ермакова К.М. Иные лица:


Артамонов Олег Игоревич





Глаголев Роман Анатольевич







ЕРМАКОВ ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ









Олейниченко Ирина Владимировна



Рыбак Марина Леонидовна



Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району



Управление социальной защиты населения по Северному Административному округу Москвы Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ