Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-256381/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-256381/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18277ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А40-256381/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕШ плюс» о взыскании неустойки в размере 549 290 руб., расходов на хранение некачественного товара в размере 317 489 руб. 62 коп. и убытков в размере 3 073 144 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники»,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 и постановлением суда округа от 07.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что отсутствуют доказательства поставки некачественного оборудования; акты, фиксирующие причину поломки, подписаны спустя 19 дней; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. При этом судами принято во внимание, что оборудование прошло проверку на Волгоградском заводе буровой техники 22.10.2015, по результатам которой недостатков в нем не было выявлено. После проверки оборудование было принято истцом и использовалось без замечаний.Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Газпром Бурение" Ответчики:


ООО Адеш плюс Иные лица:




ООО "Волгоградский завод буровой техники" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ