Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-252053/2017

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-252053/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12988ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЭлектроМеханМонтаж» (далее – ООО «МосЭлектроМеханМонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу № А40-252053/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) к ООО «МосЭлектроМеханМонтаж» о взыскании 15 438 366 руб. 12 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2013 № 10-227, 3 447 289 руб. 64 коп. процентов, 22 597 908 руб. 47 коп. пени, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 22 597 908 руб. 47 коп. и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания в полном объеме неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки в полном объеме.При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, суды исходили из того, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по договору об оплате приобретенного имущества, ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями за предыдущие периоды, что свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком своего обязательства, по ранее рассмотренному делу суд уменьшал неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения своего обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности.Довод заявителя жалобы о неосновательном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «МосЭлектроМеханМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент городского имущества города Москвы Ответчики:




ООО "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ