Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-251301/2017

Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-251301/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-18134 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-251301/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:общество с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2017 № 4-19.8-1725/00-05-17 Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган, антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, постановление управления признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом требований статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении антимонопольному органу затребованных документов. Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона № 135-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции, учитывая положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО Ульяновский Бетонный завод Ответчики:


ФАС России



Федеральная антимонопольная служба Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)