Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-250126/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-250126/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20305 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу № А40-250126/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркотэк» (Москва, далее – истец, общество «Аркотэк») к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» (далее – ответчик, общество «Центрстройинвест-2000») о взыскании 5 193 201 рубля 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов усматривается и установлено судами, что 15.09.2016 обществом «Аркотэк» (субподрядчик) и обществом «Центрстройинвест-2000» (подрядчик) заключен договор подряда № ПМ-07-09/16-АР на выполнение комплекса работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на вертикальной отметке - 15 000, + 22 000, + 26 000 а осях 17-26/Ац-Пц на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенном по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской р-он, Центральный административный округ г. Москвы». Утверждая, что общество «Аркотэк» выполнило дополнительные работы, которые обществом «Центрстройинвест-2000» не оплачены в полном объеме, а также возвратило обществу «Центрстройинвест-2000» приобретенные материалы, стоимость которых последним не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительные работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты, обществом «Аркотэк» ответчику возвращены неиспользованные материалы, ранее оплаченные истцом, пришли к выводу о возникновении у общества «Центрстройинвест-2000» обязанности по оплате стоимости работ и материалов. Учитывая суммы перечисленного истцу аванса, суммы частичной оплаты за выполненные работы и размер возвращенного ответчику аванса, требования о взыскании задолженности удовлетворены судами в заявленном обществом «Аркотэк» размере. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, в том числе о допущенных, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, не установил неправильного применения нижестоящими норм материального права и нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанные на иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО АРКОТЭК Ответчики:


ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ