Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-249859/2017

Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-249859/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15359ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис –ММ» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-249859/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ»(далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании 810 000 руб. задолженности за фактическое пользование транспортным средством – БМВ-760LI, гос. рег. знак В 978 ТУ 98, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010№ 1/а, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом по делу № А56-19356/2014, суд установил, что обращение в суд с иском по настоящему делу явилось следствием отказа во взыскании задолженности на основании договора от 01.01.2012, который признан мнимой сделкой (но в то же время судом было установлено, что продолжал действовать договор от 01.07.2010). Поскольку согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, а в силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд признал, что срок исковой давности взыскания спорной задолженности начал течь в 2012 году с момента нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.Так как требования предъявлены о взыскании платы за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, а исковое заявление подано обществом в суд 25.12.2017, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО Автосервис-ММ Ответчики:




ФГУП ИТЦ Министерства обороны РФ Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ