Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-248871/2018

Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-248871/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7688 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-248871/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - завод) к открытому акционерному обществу «ВТИ» (далее - общество) о взыскании 1 163 515,94 руб. неустойки по договору от 22.12.2016 № 201610211, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 72 867,87 руб. неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда изменено, с общества в пользу завода взыскано 145 735,74 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 38 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по тому же делу, с общества в пользу завода взысканы судебные расходы в размере 4 824 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявления завода о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 4 824 руб. 05 коп., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы завода о необоснованном снижении судом судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных требований, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" Ответчики:


ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)