Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-248651/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-248651/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22059ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А40-248651/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРКРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) со следующими требованиями:- признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением Управления Росимущества от 13.10.2016 № И22-08/16411, по расторжению договора от 22.07.2004 № 13022-Z аренды земельного участка площадью 598 500 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120316:87;- признать недействительными действия Управления Росреестра по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ограничении (обременении) права аренды Общества на указанный земельный участок;- применить последствия недействительности односторонней сделки и обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) права на данный земельный участок на основании договора аренды от 22.07.2004 № 13022-Z и договора от 13.03.2006 уступки прав аренды земельного участка.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», именуемое в настоящее время акционерным обществом «ДОМ.РФ» (далее – Общество).Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, признал недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением Управления Росимущества от 13.10.2016 № И22-08/16411, по расторжению договора от 22.07.2004 № 13022-Z аренды земельного участка и применил последствия недействительности сделки путем восстановления Управлением Росреестра записи об ограничении (обременении) права аренды истца на указанный земельный участок, в остальной части иска отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лиц - Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что условиям договора аренды не предусмотрено право арендодателя – Управления Росимущества досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, пришли к выводу об обоснованности иска в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности данной сделки. Срок исковой давности истцом не пропущен.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы третьего лица - Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов об отсутствии у арендодателя права в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от договора аренды , основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать акционерному обществу «ДОМ.РФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "ДОМ.РФ"



ООО "Веркрос" Ответчики:








Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве



ТУ Росимущества в Москве



Управление Росреестра



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Иные лица:


АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ