Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-248607/2016

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-248607/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС18-19927(3)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шилова Алексея Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-248607/2016по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к акционерному обществу «Фактор» о взыскании долга, установил:общество «СМУ №1» в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Фактор» о взыскании 2 780 751,29 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.11.2012 № 2/05/12. Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 производство по делу прекращено, в связи с поступившим от истца отказом от исковых требований. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2017 Шилов Алексей Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе Шилова А.В. на определение суда первой инстанции от 16.03.2017 прекращено.Шилов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных ими документов, не установлено.Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя и что им непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.Кроме того, суд отметил, что нормами закона о банкротстве не предусмотрено право на обжалование бывшим руководителем должника судебных актов принятых по результатам рассмотрения судебных споров между должником и иных хозяйственных субъектах, с учетом того, что иск в порядке статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на данный момент не рассмотрен.Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Каких-либо нарушений норм права судами не допущено.Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "СМУ-1"



ООО "СМУ-1" конкурсный управляющий Микрюкова К.В.



ООО Строительно-монтажное управление №1 Ответчики:


АО "Фактор" (ЗАО "Линекс")



АО Фактор Иные лица:












Шилов Алексей Владимирович Последние документы по делу:Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-248607/2016Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-248607/2016Показать все документы по этому делу