Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-248277/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-248277/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22644 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл К» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу № А40-248277/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (Белгородская область, далее – истец, общество «УК «ТЮС») к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл К» (далее – ответчик, общество «Кристалл К») о взыскании 71 676 801 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судами апелляционной инстанции и округа судебные акты, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, права субподрядчика по договору подряда от 21.07.2014 № 56/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: «Реконструкция участка Пресня (искл.) - Братцево -Лихоборы (вкл.) 2 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения», заключенному между обществом «УК ТЮС» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл К» (предыдущий подрядчик) (далее – договор подряда), перешли к обществу «Кристалл К» на основании заключенного между генподрядчиком, предыдущим подрядчиком и новым субподрядчиком трехстороннего соглашения от 25.03.2016 о замене стороны по договору подряда (далее – соглашение о замене стороны). Настаивая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора подряда. Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом арбитражный апелляционный суд сослался на то, что согласно условиям соглашения о замене стороны ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, если таковые имелись до заключения указанного соглашения; обязательства по выполнению работ в осях 1-13, предусмотренные договором подряда, ответчиком не исполнены; ответчик не заявлял о приостановлении работ по причине нарушения истцом встречных обязательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств. Доводы заявителя, основанные на ином толковании условий заключенного сторонами соглашения о замене стороны, и иной оценке обстоятельств исполнения сторонами договора подряда, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и с учетом установленных фактических обстоятельств спора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО УК "ТЮС" Ответчики:


ООО "Кристалл К"





ООО УК КРИСТАЛЛ К Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)