Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-247556/2015

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-247556/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
– договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между Волковой А.Н. и Костиковым Андреем Александровичем (далее – договор купли-продажи). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём возврата Волковой А.Н. в собственность должника следующего имущества: 11/100 (одиннадцать сотых) жилого дома общ. Площадью 364, 70 (Триста шестьдесят четыре целых семь десятых) кв.м. лит А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-а-а1-а2, Г-д- у, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 50:21:02:00255:022, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Переделкино, ул. Горького (Серафимовича), д.17. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, вышеуказанное определение изменено. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Волковой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 825 951 рубля 32 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал договор дарения недействительной сделкой по мотивам его заключения со злоупотреблением правом и направленного на отчуждение ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Вместе с тем, установив факт заключения договора купли-продажи в условиях равноценного встречного исполнения, а также добросовестность приобретателя Костикова А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в оставшейся части его требований. Частично изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал невозможным возврат в конкурсную массу должника земельного участка, законным владельцем которого является Костиков А.А., в связи с чем, правомерно взыскал с Волковой А.Н. его стоимость, определённую на основании отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2017 № 21/06-1/017. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Волковой Анастасии Никитичне и Топуридзе Никите Романовичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ИФНС №14 по г.Москве





Кадагидзе З.Г.





Летов А.А.







ПАО "Транскапиталбанк"



ПАО БАНК "КУЗНЕЦКИЙ"



ПАО Банк "ФК "Открытие"



ПАО Банк "ФК Открытие"



ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка













ФНС России ИФНС России №29 по г. Москве Ответчики:






























Серова Е.И.



Топуридзе Никита Романович Иные лица:


Волкова А. Н.



Голошумова Анна Валерьевна





К/у Голошумова Анна Валерьевна





Костиков А. .





Летов Александр Александрович



ООО "РАО"

















Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области



ф/у Голошумова А.В.



ФГУ НПО СТИС МВД РОССИИ Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ