Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-246804/2017

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-246804/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-21947 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МЕТКОМ Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А40-246804/2017 по заявлению акционерного общества «МЕТКОМ Групп» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 № 5.1-Пс/0532-2810пл-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неприменение судами части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Суды указали, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено освобождение общества в стадии банкротства от ответственности при несоблюдении им требований промышленной безопасности; назначенное наказание отвечает принципу разумности, не влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства имущественного и финансового положения общества. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО МЕТКОМ ГРУПП Ответчики:




Ростехнадзор (Центральное управление)



Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)