Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-246497/2016

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-246497/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-16062ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу № А40-246497/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании 4 367 608 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии, и 190 733 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы, государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тропарево-Никулино».Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.02.2018 в иске отказано.Постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-246497/2016, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 22.03.2016 № 725/ЭА-ю, составленного по результатам проведенной проверки электросетевого хозяйства в арендуемом обществом нежилом помещении.Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, посчитал подтвержденным бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.Суд, учитывая заключение обществом договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение-отопление) за исключением поставки электрической энергии, пришел к выводу, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии подлежит возложению на общество как фактического пользователя нежилым помещением в заявленный период.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального и процессуального права.Отклоняя возражения заявителя о неверном определении потребления обществом электрической энергии как бездоговорного, суд обоснованно исходил из недоказанности факта согласования и действия в спорном периоде договора энергоснабжения.Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства (заключение договоров в отношении остальных ресурсов), доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного.Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПО Технология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ОАО "МОЭСК"









ПАО "МОЭСК" Ответчики:












ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ"



ООО НТО Технология Иные лица:


ГБУ "Жилищник р-на Тропарево-Никулино"



ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино"



ДГИ г. Москвы



Департамент городского имущества г. Москвы









ПАО "Мосэнергосбыт"





ПАО "осэнергосбыт"