Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-246273/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-246273/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


79010_1184293 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19106 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (далее – общество «Гидротренд») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-246273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные материалы» к обществу «Гидротренд» о взыскании 1 888 000 руб. задолженности, УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением суда округа от 03.09.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задержка поставки товара вызвана просрочкой истца по внесению предоплаты, а также о неверном определении судами даты заключения договора поставки рассмотрены судом округа и получили надлежащую оценку. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" Ответчики:


ООО "Гидротренд" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ