Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-246033/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-246033/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18185ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пища Богов» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу № А40-246033/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – лизингодатель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пища Богов» (далее – лизингополучатель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (далее – поручитель, ответчик) о солидарном взыскании 1 404 358 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 363, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора лизинга и поручительства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и удовлетворили иск.Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе к основному судебному заседанию были предметом рассмотрения суда округ не нашли своего подтверждения.Ссылки на обстоятельства дела № А40-147069/2018 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения.Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пища Богов» и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "РЕСО-Лизинг" Ответчики:


ООО "ПИЩА БОГОВ"



ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ