Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-244548/2018

Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-244548/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8896 ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А40-244548/2018 г. Москва 12.09.2019 Резолютивная часть определения объявлена 11.09.2019 Полный текст определения изготовлен 12.09.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Першутова А.Г., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-244548/2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о привлечении к административной ответственности. В заседании приняли участие представители: – от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу: Лескина–Сказка О.В.; – от Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»: Исымбаева О.А., Терских А.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 05.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что они подлежат отмене, с принятием нового судебного акта и отказом в удовлетворении заявленного требования, ввиду следующего. Как следует из судебных актов и материалов дела, 18.08.2018 с лицевого счета абонентского номера гражданина Виноградова А.Н были списаны денежные средства за контентные услуги. При этом гражданин никаких услуг в Интернете, ни на сайте контент–провайдера, ни на каком другом интернет– ресурсе, не подключал, никаких sms–сообщений на короткие номера не отправлял, заявки на платную подписку и предоставление каких–либо других платных услуг не подписывал и не давал своего согласия на списание денежных средств со своих счетов за пользование подобного рода услугами; оператор связи не уведомил гражданина о тарифах на данную услугу. Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 18.10.2018 № АП-77/15/3241 и обратился в суд с требованием о привлечении общества к ответственности. Суды, принимая обжалуемые акты, руководствовались, в том числе, нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», КоАП РФ, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, и пришли к выводу, что в деянии общества имеют место элементы состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год. Между тем судом апелляционной инстанции, принявшим постановление от 26.02.2019 уже после оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, не учтено следующее. Непосредственно в протоколе от 18.10.2018 № АП-77/15/3241 об административном правонарушении указано, что дата совершения правонарушения – 18.08.2018. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Как исключение, датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения (пункты 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 302-АД18-16781). Рассмотрение настоящего дела осуществлено по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 08.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018. Соответственно, на момент привлечения к ответственности судом первой инстанции – 04.12.2018, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, три месяца, был пропущен. Между тем суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 26.02.2019 уже после оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, данное обстоятельство не учел. Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение предприятия к ответственности произведено необоснованно. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с отказом административному органу в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-244548/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу отменить. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Председательствующий судья Д.В. Тютин Судья А.Г. Першутов Судья М.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу Ответчики:


ООО "Т2 Мобайл" Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-244548/2018Резолютивная часть определения от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-244548/2018Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-244548/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ