Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-244543/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-244543/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20619 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-244543/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Долгопрудный, Московская область; далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 3 961 232 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 589 975 руб. 25 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по ценам и тарифам Московской области, акционерное общество «СУ-155», временный управляющий АО «СУ- 155». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 1 947 423 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу от 12.05.2017 № 2-108/17, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли представленный ответчиком контррасчет и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из фактически понесенных истцом расходов. Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов арбитражного суда о толковании решения суда общей юрисдикции, опровержение расчета ответчика, а также несогласие заявителя с тем, что арбитражным судом учтены только понесенные расходы, а не цена ресурса, основанная на применении тарифа (впоследствии отмененного регулятором), относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, связанным с оценкой доказательств и установлением обстоятельств дела. К компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные полномочия не отнесены. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ЭнергоСтройРесурс" Ответчики:




ООО Городская управляющая компания Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ