Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-242346/2016

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-242346/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20244 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 декабря 2018 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж- Тагил» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-242346/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – истец, общество «Коксохиммонтаж-Тагил») к акционерному обществу «Уральская сталь» (Оренбургская область, далее – ответчик, общество «Уральская сталь») о взыскании 489 409 002 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 140 746 893 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 29.04.2011 обществом «Коксохиммонтаж-Тагил» (подрядчик) и обществом «Уральская сталь» (заказчик) заключен договор генерального подряда № УС/11-645 (далее – договор). Сторонами 13.03.2014 подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора (далее – соглашение). Настаивая, что подрядчиком выполнены работы, стоимость которых превышает размер внесенной заказчиком оплаты по договору, общество «Коксохиммонтаж-Тагил» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-164626/2015 и № А60-21126/2014, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена работ по договору является твердой, стоимость и объем работ сторонами не изменялись, фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком на сумму, превышающую цену договора, надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом заказчиком выполнены обязательства по расчетам с подрядчиком, установленные соглашением. Доводы заявителя повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на иной трактовке судебных актов по делу № А40-164626/2015, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" Ответчики:




ОАО "Уральская сталь" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ