Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-241074/2017

Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-241074/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8980ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 (судья Петрухина А.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Янина Е.Н., Верстова М.Е., Петрова О.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 (судьи Кольцова Н.Н., Крекотнев С.Н., Шишова О.А.) по делу № А40-241074/2017,УСТАНОВИЛ:акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» в лице акционера Emkalite Limited (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора от 23.09.2016 23.09.2016 уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банку уступленных по названному договору прав требования к акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – Должник) по кредитному договору от 26.03.2014 № 3247-1/14-К на сумму 1 440 231 006 рублей 82 копейки, а Обществу уплаченной по договору денежной суммы в размере 5 000 000 рублей.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).По мнению Банка, истцом не были предоставлены доказательства намерений прикрыть оспариваемым договором иную сделку – дарение, поскольку ответчик исходил из экономической целесообразности соглашения.В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-18) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.Договор № 09-09\2016 уступки прав требования был заключен 23.09.2016,следовательно, к правоотношениям подлежат применению положения статей 167,168,181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент его заключения, то есть в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Решение об одобрении сделки датировано 22.09.2016, с иском истец обратился 14.12.2017.Таким образом, срок исковой давности пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, 23.09.2016 Общество и Банк заключили договор № 09-09/2016 уступки прав требования (с дополнительным соглашением от 03.07.2017 № 2), в соответствии с которым ответчик передает истцу права требования к Должнику по кредитному договору от 26.03.2014 № 3247-1/14-К на сумму 1 440 231 006 рублей 82 копейки, а истец за полученное право перечисляет ответчику стоимость права - 1 440 231 006 рублей 82 копейки с рассрочкой платежа до 01.09.2019.Обоснование заявленных требований Общество указывает, что права требования были уступлены ему по номинальной стоимости, хотя к моменту заключения договора цессии Должник уже имел признаки неплатежеспособности, и Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении него процедуру наблюдения. Истец также полагал, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей дарение в виде разницы между номинальной и рыночной стоимостью требования.Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, признали сделку ничтожной, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Судами принято во внимание, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-176043/2015, задолженность перед Банком в общем размере 1 577 546 301 рубль 29 копеек включена в реестр требований кредиторов Должника, а согласно отчету от 25.04.2018 № 76/2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Русская служба оценки», рыночная стоимость прав требования на дату заключения договора цессии составляла 382 417 000 рублей.Стороны сделки должны были знать об ее убыточности, поскольку к тому времени Должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и не мог в полном объеме рассчитываться с кредиторами, а исполнительные производства по его долгам превышали сумму активов баланса. Исходя из конкретных обстоятельств, суды согласились с доводом истца о злоупотреблении правом (свободой договора) на стороне ответчика.Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








АО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СЕТИ СИБИРИ"





Паникар М. Ю. Ответчики:














ПАО "МТС-Банк" Иные лица:


АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ"



АО "СоюзЭнергоИндустрия"



АО "Энерго-Строительная Корпорация"Союз"





КУ Мыскин Д.В. Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора дарения недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФМнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ