Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-240780/2018

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-240780/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12311ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – корпорация, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-240780/2018 по иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее – предприятие, истец) к корпорации о взыскании долга за хранение в размере 147 945 руб. 83 коп. и процентов в размере 49 060 руб. 99 коп.,установил:решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу предприятия взыскано 120 480 руб. 55 коп. долга, 1 765 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 714, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт хранения истцом изделий, принадлежащих на праве собственности ответчику, применив срок исковой давности к периоду хранения изделия с 01.01.2015 по 10.09.2015, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" Ответчики:


АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ"