Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-240774/2015

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-240774/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-1514 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 25 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХЬЮЛЕТТ- ПАККАРД А.О.» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу № А40-240774/2015 по иску общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» (далее – организация) к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, принят отказ от иска в части взыскания 3 084 269 руб. 61 коп. денежных средств, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с общества в пользу организации 103 407 841 руб. 95 коп. денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, 7 032 420 руб. 61 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 постановление апелляционного суда от 08.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 принят отказ от иска в части взыскания 2 561 237 руб. 84 коп. основного долга, 174 181 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда от 15.12.2016 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с общества в пользу организации 100 846 603 руб. 16 коп. задолженности и 6 858 239 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 200 000 руб. государственной пошлины. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2018 постановление апелляционного суда от 02.03.2018 изменено, абзац четвертый резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу организации 100 846 604 руб. 11 коп. задолженности и 6 858 239 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также в части взыскания 200 000 руб. государственной пошлины оставить без изменения». В остальной части постановление апелляционного суда от 02.03.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей для внутреннего потребления, их таможенную стоимость и сумму, подлежащую оплате в счет вознаграждения, нарушение обществом срока выплаты денежных средств, наличие у организации соответствующей аккредитации, руководствуясь статьями 202, 395, 1244, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования организации с учетом частичного отказа от иска в отношении суммы долга, взысканной судом первой инстанции по товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации был запрещен таможенным органом. Отклоняя довод общества о пропуске срока исковой давности по части требований, суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило в аккредитованную организацию информацию по всему импортированному им оборудованию и материальным носителям, что обусловило для организации необходимость самостоятельно получать информацию о количестве и характеристиках ввезенного обществом товара, в связи с чем срок исковой давности по требованиям за спорный период для организации начал течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, скорректировав резолютивную часть постановления. Доводы заявителя о не совершении судом первой инстанции процессуальных действий, связанных с принятием уточненных исковых требований, не исследовании возможности использования ввезенного обществом оборудования в личных целях и наличия функции воспроизведения, о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы ввезенного обществом оборудования, об отсутствии у организации права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Ссылка заявителя на недоказанность заявленных требований в отношении не сохранившихся таможенных деклараций за 2010 – 2013 годы опровергается содержанием судебных актов. Кроме того, апелляционный суд отметил, что общество, которое имело свои экземпляры таможенных деклараций, полные и достоверные сведения о ввезенном оборудовании и материальных носителях, в материалы дела их не представило, сохранность таможенных деклараций до окончательного урегулирования вопроса о размере подлежащего выплате вознаграждения не обеспечило, доводы организации надлежащим образом не опровергло. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать закрытому акционерному обществу «ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД А.О.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "РСП"



ООО РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ Ответчики:


ЗАО "ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД А.О." Иные лица:








ФТС Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-240774/2015Определение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-240774/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ