Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-240054/2016

Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-240054/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14542ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волкова Евгения Николаевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-240054/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭС Карго» (далее – должник),установил:определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 29.11.2016 № 29/11, заключенный между должником (цедентом) и Волковым Е.Н. (цессионарием), применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Волкова Е.Н. в конкурсную массу должника 5 378 064,80 руб.В кассационной жалобе Волков Е.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 3), 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор цессии совершен в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности должника.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Волков Е. Н.



ГУ МВД России по г. Москве



ГУ по вопросам миграции МВД Росии



ГУ Управление по воросам миграции МВД России по г. Москве



ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по г.Москве



ГУОБДД МВД РФ



Елисоветский Олег Ильич



ИФНС России №9 по г.Москве



Кинковест Ою



Лесков Тимофей Валерьевич



ООО "ИнтерТрейд"



ООО "Натали"



ООО "ПепсиКо Холдингс"



ООО "Эвьяп Русь"



ООО "ЭС Карго"



ООО в/у ЭС Карго " Сальникова Д.С.



ООО к/у "ЭС Карго" Елисоветский О. И.



Сальников Дмитрий Сергеевич



СРО СОЮЗ АУ "Возрождение"



Таганский районный суд г.Москвы



Управление Росреестра по г. Москве



Фецов Валерий Игоревич Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ