Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-239363/2015

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-239363/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») с назначением платежей «оплата по договору поручительства № 78-ДП/15 от 12.05.2015»; платежей общества «Авантаж» в пользу общества «Глобэксбанк» с назначением платежей «требования по аккредитиву по договору № LCI/21900-02 от 29.03.20132»; платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джуста» (далее – общество «Джуста») с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 79-ДП/15 от 12.05.2015»; платежей общества «Джуста» в пользу общества «Глобэксбанк» с назначением платежей «требования по аккредитиву по договору № LCI/219080-02 от 29.03.2013». Просили применить последствия недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо проверить доводы общества «Глобэксбанк» при оценке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, а также надлежаще установить факт наличия злоупотребления правом при совершении данных сделок и в чём конкретно злоупотребление выразилось. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






АО РОСТ БАНК



Акиньшина Татьяна Викторовна









ООО Фреш Стори



АО Русская Факторинговая Компания



АО коммерческий банк Глобэкс



Инспекция Федеральной Налоговой службы 24



Луковников К.







ООО "Факторинговая компания "РОСТ"



АО "РОСТ БАНК"



ООО "ФК "РОСТ"





АО "РФК"









ООО "Нефтепромсервис" Ответчики:












ООО Альфа групп



ООО Бизес Пром























АО "Глобэксбанк"





ООО "Авантаж"



ООО "Джуста"



ООО "ЛУАЛИ" Иные лица:


ООО ВЕРНАЛ



ООО Токомак







Ехлаков Евгений Петрович

















Голиков А.Н.



Кузнецов И.Б. Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ