Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-239289/2015

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-239289/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-7893 (2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДВМ группа» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу № А40-239289/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Группа ДВМ» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Подольский Константин Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 19.06.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДВМстройпроект» в размере 100% номинальной стоимостью 500 000 рублей, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника переданный по спорной сделке актив.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из заключения сделки заинтересованными лицами со злоупотреблением правом при наличии у должника признаков несостоятельности и при неравноценном встречном исполнении, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, верно применив последствия недействительности сделки.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать закрытому акционерному обществу «ДВМ группа» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района



в/у Подольский Константин Иванович



ГОЛЬЦБЛАТ БЛП ЛЛП ПОО



ЗАО "ДВМ группа"



Инспекция ФНС №3 по г. Москве



ИФНС России №3 по г. Москве



к/у Подольский К.И.



Кузьминов А Н



Максимов Михаил Юрьевич



НП "СРО АУ "Развитие"



ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (представитель: РогозинМ.Ю.)



ОАО "ГРУППА ДВМ" ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ



ОАО Группа ДВМ



ОАО представитель учр. "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация)



ООО "АГЕНТСТВО "РУССПРОМОЦЕНКА"



ООО "АРЭО"



ООО "ГААЛ-С"



ООО "ДВМстройпроект"



ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА"



ООО "ФЕДБЕЛ"



ООО "Экспертный центр "Индекс"



ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМУС"



ООО Независимая экспертиза РОСТО



Петренко Константин Викторович



Подольский Константин Иванович



Рогозин К.М.



Рогозин М.Ю.



Росреестр по г. Москве Последние документы по делу:Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-239289/2015Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-239289/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ