Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-238762/2016

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-238762/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23047ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗПУ МСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 (судья Жура О.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Стешан Б.В., Лялина Т.А., Янина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу № А40-238762/2016,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗПУ МСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском , измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мешакину Олегу Месхатовичу о взыскании убытков.Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая на применении к спорным правоотношениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований заявитель сослался на то, что Мешакин О.М. в период своего незаконного нахождения на посту единоличного исполнительного органа Общества причинил последнему убытки.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 15, 195, 196199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к мотивированному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Мешакина О.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований суды признали пропуск срока исковой давности. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец в лице единоличного исполнительного органа, действующего с 16.11.2012, получив документацию 15.11.2012, имел реальную возможность узнать с указанной даты о финансовом состоянии истца и совершенных сделках. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд только 30.11.2016.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗПУ МСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО ТД ЗПУ МСК Ответчики:


Мешакин Олег Месхатович



ООО Мешакин О. М. Бывший ген. директор "ТД "ЗПУ МСК" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ