Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-236966/2018

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-236966/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305ЭС1916719ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Российский университет дружбы народов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40236966/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по указанному делупо заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Российский университет дружбы народов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве об оспаривании постановления,установил:Федеральное государственное автономное образовательное учреждение «Российский университет дружбы народов» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) от 20.09.2018 № 772820180912061201 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 (резолютивная часть решения принята 07.12.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции № 138И, Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181И), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии учреждения элементов состава вмененного административного правонарушения.Суды учли, что с 01.03.2018 введена в действие Инструкция № 181И, положения пункта 2.1 которой подтверждают обязанность представления резидентами в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций. При этом, суды установили, что учреждение представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие валютную операцию, с нарушением установленного срока.В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление административного органа не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку содержат противоречивые сведения относительно события правонарушения.Между тем, протокол и постановление оценивались судами на предмет наличия в них существенных недостатков, таковых выявлено не было, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено. Штраф назначен учреждению в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" Ответчики:




ФНС России Инспекция №28 по г. Москве