Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-236744/2018

Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-236744/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20179ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Хатыповой Р.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кочергина Данилы Олеговича (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-236744/2018, установил:в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019.Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что изначально кассационная жалоба предприятия была подана в Арбитражный суд Московского округа, однако впоследствии определением суда округа от 16.07.2019 производство по кассационной жалобе было прекращено.По мнению заявителя, причина, по которой был пропущен срок на подачу настоящей кассационной жалобы, является уважительной.Также заявитель считает, что с учетом вынесения 16.07.2019 судом округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен на один день.Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, суд округа, не установив нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, прекратил производство по кассационной жалобе. Кассационное обжалование принятых в порядке упрощенного производства судебных актов различается; по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, они обжалуются в суд округа; по материальным основаниям - в Верховный Суд Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) названные в настоящей кассационной жалобе основания позволяли предпринимателю подать жалобу непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды кассационной инстанции.Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.Предшествовавшее подаче данной жалобы ненадлежащее обращение предпринимателем в кассационном порядке в суд округа не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим ему своевременно подать жалобу в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:ходатайство индивидуального предпринимателя Кочергина Данилы Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергина Данилы Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-236744/2018 возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" Ответчики:




Кочергин Данила Олегович