Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-236042/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-236042/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16914ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу хозяйственного общества «КМЗ-Лифт Туркменистан» (далее – общество «КМЗ-Лифт Туркменистан») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-236042/2018 по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к обществу «КМЗ-Лифт Туркменистан» о взыскании задолженности по международному контракту купли-продажи товаров №267-13-220Э от 12.12.2013 в размере 242 324, 52 долларов США и пени за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 в размере 39 741,22 долларов США,установил:решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Довод заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Достоверность представленного истцом экземпляра контракта проверена судами в соответствии с требованиями статей 71 и 75 АПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать хозяйственному обществу «КМЗ-Лифт Туркменистан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ПАО "Карачаровский механический завод" Ответчики:




ХО КМЗ Лифт Туркменистан Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ