Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-23579/2018

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-23579/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 305-ЭС18-20714г. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЗООЛАЙН» (далее – общество, г. Екатеринбург) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, принятые в рамках дела № А40-23579/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Плектр» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТИМ» (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности,установил:определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, апелляционная жалоба общества на решение от 10.04.2018 возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов апелляционного и кассационного судов, указывая на игнорирование ими нерассмотрения судом первой инстанции заблаговременно поданного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и фактическое рассмотрение вне рамок процесса его доводов о незаконности решения.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Утверждение общества о внепроцессуальном рассмотрении его доводов судом апелляционной инстанции неосновательно, поскольку доводы были приведены обществом в обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение.Суды правомерно указали, что наличие статуса кредитора в деле о банкротстве ответчика само по себе не наделяет общество правом на участие в деле или правомочиями участника дела, возникшего из правоотношений, стороной которых общество не является.В такой ситуации суды правомерно не признали за обществом право на обжалование решения по данному делу.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЗООЛАЙН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Плектр"





ООО уралзоолайн Ответчики:


ООО "КиТИМ" Иные лица:






ООО "УРАЛЗООЛАЙН"