Определение от 15 января 2019 г. по делу № А40-235184/2017

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А40-235184/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22574 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дощициной Н.С. (ответчик, г. Темиртау Республика Казахстан, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-235184/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к предпринимателю о взыскании в порядке суброгации 4 808 177 рублей 50 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ителла», установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2018 решение от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, не позволившее своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить о фальсификации доказательств, и нарушение претензионного порядка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено. Суды установили, что договором от 26.11.2012 № Т25/1-3/9 204, об исполнении которого предъявлен иск, стороны договорились о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы и применении материального и процессуального права Российской Федерации, поэтому в вопросах подсудности, судебных извещений, доказывании и доказательствах руководствовались нормами российского процессуального права. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Последствия неизвещения контрагента об изменении фактического адреса несет предприниматель. Уведомление о рассмотрении судом первой инстанции дела по известному адресу предпринимателя установлено судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке довода предпринимателя о ненадлежащем извещении. Направление истцом претензии и реагирование на нее предпринимателя отражено в судебных актах, поэтому довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать индивидуальному предпринимателю Дощициной Н.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО Страховое "Ингосстрах"



СПАО "Ингосстрах" Ответчики:


Дощицина Н С Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)