Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-233587/2018

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-233587/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17297ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва7 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Павла Николаевича (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-233587/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего о признании не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ущемляющим права, свободы и законные интересы арбитражного управляющего на осуществление профессиональной деятельности и недействительным решения комиссии от 27.08.2018 об отказе в аккредитации Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (дела – фонд) кандидата на аккредитацию Гущина П.Н. в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика, об обязании фонда аккредитовать Гущина П.Н. в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика и выдать Свидетельство об аккредитации.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховой юрист», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,установила:решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, решением комиссии по аккредитации арбитражн6ых управляющих- фонда от 27.08.2018 № 08-500-ЕС Гущину П.Н. отказано в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации.Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона о банкротстве, Порядком аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263, и исходили из того, что в нарушение подпункта 2 пункта 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил доказательств наличия у него стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет; Гущин П.Н. не осуществлял обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика.При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения комиссии об отказе в аккредитации арбитражного управляющего недействительным.Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определила:отказать арбитражному управляющему Гущину Павлу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АУ Гущин П.Н.



Гущин П Н Ответчики:










ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Иные лица:


Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"







ООО "СТРАХОВОЙ ЮРИСТ"