Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-233297/2017

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-233297/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-3781ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 августа 2019 г.Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019.Полный текст определения изготовлен 19.08.2019.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-233297/2017.В судебное заседание явились представители:общества «Московская объединенная энергетическая компания» - Майорников А.Н. (доверенность от 30.10.2018);общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Кузьминки» - Фадеева Е.А. (доверенность от 01.11.2018).Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Кузьминки»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 2 567 209 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 536 126 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 01.12.2017 по день фактического платежа.Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены.Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом № А40-233297/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель общества – доводы отзыва.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 05.414119-ТЭ. Компанией 31.07.2015 произведены корректировки объема потребленной тепловой энергии с учетом распределения годового норматива потребления коммунального ресурса на отопительный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Компанией обществу выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму доплаты за период с января 2015 года по апрель 2015 года, составляющей 2 567 209 руб. 36 коп. Корректировочные счета отражают показатели ранее составленного акта и показатели после корректировки с учетом увеличения объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7. Общество оплатило указанные счета-фактуры. Впоследствии, ссылаясь на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате неверного расчета потребления тепловой энергии истцом, общество обратилось к компании с претензией от 10.11.2017 № 40/11. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41» (далее – Постановление № 435-ПП), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из неправомерности применения обществом повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление, поскольку действие Постановления № 435-ПП не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия. Суды указали, что рассчитанные энергоснабжающей организацией количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышают объемы и стоимость коммунальной услуги, предоставленной управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и подлежащей оплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома.Между тем судами не учтено следующее.В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» и составляет 0,016 Гкал на 1 кв.м в месяц.В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 5-АПГ16-19, которым в порядке нормоконтроля проверен порядок установления норматива, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг. Годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м.Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 влечет за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь 0,112 Гкал/кв.м. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.Рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, компания не изменяла сам норматив, а правильно применила его к схеме расчетов, установленных с обществом как исполнителем коммунальных услуг.Такая правовая позиция нашла подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/2013.Вывод судов о том, что действие Постановления № 435-ПП не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия, является необоснованным, поскольку названным постановлением не вводилось новых норм. В нем лишь указано на обстоятельства, положенные в основу формирования норматива в 1994 году, и дано разъяснение о необходимости применения коэффициента, которая следовала из самого факта установления норматива на 12 месяцев.Иные обстоятельства, исключающие применение норматива в расчетах сторон, истец не указал и судами не установлены.В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-233297/2017 отменить.В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Кузьминки» отказать.Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи Н.А. Ксенофонтова И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "УК Управдом"



ООО Управляющая компания "Управдом" Ответчики:






ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"



ПАО "МОЭК" Последние документы по делу:Резолютивная часть определения от 12 августа 2019 г. по делу № А40-233297/2017Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-233297/2017Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-233297/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ