Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-232341/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-232341/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-19309ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А40-232341/2018, у с т а н о в и л:Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) о взыскании 4 640 486 руб. 57 коп. задолженности по договору от 23.09.2004 № М-05-022866 аренды земельного участка за период с 25.07.2016 по 1 квартал 2018 года и 3 063 327 руб. 49 коп. пеней.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Москвы Ралько Василий Васильевич.Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, удовлетворил иск.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании с Банка, к которому перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.09.2004 № М-05-022866, задолженности по арендной плате ввиду неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Поскольку Банк нарушил сроки внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку за период с 25.07.2016 по 30.03.2018; основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент городского имущества города Москвы Ответчики:




ПАО "Банк Зенит" Иные лица:






УФНС России по городу Москве Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ