Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-232055/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-232055/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17823 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 ноября 2018г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конда» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40- 232055/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу по иску Департамента государственного имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Конда» о взыскании 219 243, 92 руб., в том числе 189 917, 49 руб. в оплату расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 29 326, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2013 по 10.05.2016, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Конда» (далее – общество) в пользу Департамента государственного имущества города Москвы (далее – Департамент) взыскано 187 689, 71 руб. в оплату расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения площадью 342, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3, арендованного ответчиком по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.01.2008 № 04-00037/08, за период с января 2013 года по 23.10.2014, 6 631 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая условия договора аренды, не предусматривающего включение в арендную плату платы за эксплуатационное обслуживание, пользование общей собственностью и за предоставляемые коммунальные услуги, исходили из того, что обществом как арендатором не исполнена возложенная на него обязанность по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в спорный период, в связи с чем обоснованно взыскали с общества плату, определенную пропорционально занимаемой им в спорный период площади помещений и исходя из ее стоимости за квадратный метр, установленной решением по делу № А40-49481/2016, в размере 25, 19 руб. Расчет взысканной судом первой инстанции задолженности обоснованно признан судом апелляционной инстанции верным и соответствующим представленным истцом в обоснование иска доказательствам. Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами с указанием на отсутствие оснований для его применения ввиду начала его течения с момента предъявления к Департаменту, как собственнику помещений, требований о взыскании задолженности. По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент городского имущества города Москвы



ДГИ г. Москвы Ответчики:






ООО "КОНДА" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)