Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-232020/2015

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-232020/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-2344 (31) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Терентьева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу № А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – должник, банк), по обособленному спору о признании недействительными банковских операций от 05-09.10.2015 по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «ХК «ИНТРА ТУЛ» (далее – общество) по кредитному договору с банком от 15.06.2015 № 510/15-к на общую сумму 246 451 354,98 руб., применении двусторонней реституции и восстановлении обеспечительных обязательств, установил:определением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, оспариваемые банковские операции на сумму 246 451 354,98 руб. признаны недействительными, применена двусторонняя реституция в виде восстановления взаимной задолженности банка и общества на указанную сумму по кредитному договору и договору банковского счета соответственно. В восстановлении обеспечительных обязательств отказано. Постановлением суда округа от 18.05.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2015 между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор № 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. на срок по 13.11.2015 под 19,2 процента годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительствами обществ с ограниченной ответственностью «ХК «Станкоинвест», «Интрелайн», «Сервисная компания Интра», Витковского И.Э. и Терентьева С.В. В счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 05.10.2015 по 09.10.2015 обществом произведено перечисление денежных средств в пользу банка на сумму 247 112 021, 92 руб. Полагая, что перечисление 246 451 354, 98 руб. произведено с расчетного счета общества № 40702810700010000308 (открытого в банке) внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, в силу чего эти сделки являются недействительными, конкурсный управляющий банком обратился с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком (13.10.2015), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека по счету «47418», в связи с чем в результате удовлетворения требований общества ему оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, суды признали оспариваемые операции недействительными и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств банка и общества по кредитному договору и договору банковского счета на сумму 246 451 354,98 руб. При этом суды отказали в восстановлении обязательств по обеспечительным обязательствам, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление банка в правах кредитора по договорам поручительства не может применяться в рамках реституции. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций относительно недействительности банковских операций, однако отменил судебные акты в части отказа в восстановлении акцессорных обязательств, сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение. Выражая несогласие с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Терентьев С.В. ссылается на то, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве для установления нарушения очередности при совершении операции необходимо сравнивать операцию с распоряжениями иных клиентов по одному корреспондентскому счету. В рассматриваемом случае операции по погашению кредита были осуществлены в филиале банка по Санкт-Петербургу, в то время как конкурсный управляющий, доказывая наличие картотеки, предоставлял выписку по корреспондентскому счету банка в Москве. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на рассмотрение аналогичного дела ( № 40-17434/2016) в Верховном Суде Российской Федерации. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л:кассационную жалобу Терентьева Сергея Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14.02.2019 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Андронов Сергей Александрович



АНО "Секция "Инженерные проблемы стабильности и конверсии" Российской Инженерной академии"



АНО "ЦП СЯС АВН"



АО "Автотрест"



АО "ВИКор"



АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ"



АО "МСП Банк"



АО "ПСТМ"



АО "РадиоТел Санкт-Петербург"



АО Викор



АО ЗАВОД ТОПАЗ



АО КБ Космос



АО МСП Банк



АО Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем



АО НИВЦ АС



АО Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ



АО Росжелдорпроект



АО СУ №1



Буренкова Александра Васильевна



Вилкова Надежда Николаевна



ВК "БИОС Т" КУ Котков Е.В.



ГК "Агентство по страхованию вкладов"



ГК "АСВ"



ГУП "Москоллектор"



ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"



ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"



ЗАО "Ст-Авто"



ЗАО Банк "НФК"



ЗАО ЕВРОСЕРВИС



ЗАО КБ "Гарант-Инвест"



ЗАО СКБ Орион



ЗАО СТ-авто



КБ "Гарант-Инвест"



Лашманова В.В.



Министерство обороны РФ



МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9



ОАО "Завод "Электробоибор"



ОАО "Завод "Электроприбор"



ОАО "Красноярскнефтепродукт"



ОАО "НОТА-Банк"



ОАО "Теплоэнерго"



ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк"



ОАО ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИБОР



ОАО Теплоэнерго



ООО "Би Питрон"



ООО "БПЦ БАНКОВСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"



ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ"



ООО "Вартер Авиэйшн РУС"



ООО "ВолгаШинСервис"



ООО "Делфин Логистик"



ООО "Директ-Лизинг"



ООО "ДТ ТЕРМО ГРУПП"



ООО "Инвестиционные активы"



ООО "Камилла"



ООО "Контакт Строй"



ООО "Метизная Компания -Краснодар"



ООО "Метизная Компания Прикамье"



ООО "Метизная Компания Саратов"



ООО "Метизная Компания Т"



ООО "Метизы Черноземья"



ООО "Нижегородская Метизная Компания"



ООО "Новотэк-Трейдинг"



ООО "Омскхлебпродукт"



ООО "ОП "СТАФ-Охрана"



ООО "Оптнефтепродукт"



ООО "ПАПЕРСКОП РУС"



ООО "Пивдом"



ООО "ПМА "Шар инк ЛТК"



ООО "Полиметалл-М"



ООО "Производственная компания "Полиметалл-М"



ООО "производственная многоотраслевая авиакомпания "шар инк лтд"



ООО "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк ЛТК"



ООО "ПрофЭнергоМед-Лечебно-диагностический центр"



ООО "Пуговичино-5"



ООО "Развитие"



ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ"



ООО "Стройтрансгаз-М"



ООО "Стройтрансгаз-М""



ООО "Таможенная карта"



ООО "Теплоэнерго"



ООО "Торговый Дом ЛОТТА"



ООО "Транспроект-финанс"



ООО "УК "Мавэрик"



ООО "УК "Реальные инвестиции" Д.E. ЗПИФН "Краснопресненский"



ООО "УК "Реальные инвестиции" ДУ ЗПИФ "Краснопресненский"



ООО "Урал-Инвест"



ООО "ФРАНКО"



ООО "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ"



ООО "ЭнергомашКапитал"



ООО КБ "БФГ-Кредит"



ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк "РУСЬ"



ООО Перспектива



ООО СлавТранс



ПАО "Детский мир"



ПАО "НОТА БАНК"



ПАО "НОТА-Банк"



ПАО "Северный Народный Банк"



Смирнов А.А.



Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России



GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-232020/2015Резолютивная часть определения от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 16 января 2020 г. по делу № А40-232020/2015Резолютивная часть определения от 16 января 2020 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 7 марта 2019 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-232020/2015Резолютивная часть постановления от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-232020/2015Определение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-232020/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ